
# Скупой платит дважды

## Предыстория

У наших аналитиков есть история для новых сотрудников о том, как иногда проект может обернуться головной болью. Причем не только для заказчика, но и для подрядчика. Не только на этапе разработки, но и после принятия всех работ. А начинается она весьма обыденно — клиент решил сэкономить.

## Начало взаимодействия

К нам обратился клиент с просьбой оценить стоимость разработки его проекта. Это было довольно сложное web-приложение с интеграциями внешних систем. При учете всех требований и сжатых сроков (платформу хотели запустить хотя бы через полгода), мы тогда оценили работу в сумму около восьми миллионов. Заказчик отказался от наших услуг, они нашли подрядчика, который согласился сделать систему за 2 миллиона. Ситуация стандартная: у вас дорого, я знаю, где дешевле.

- В такие моменты важно понимать, насколько реально осуществить задуманный проект за озвученную сумму. Если разные подрядчики дают вам оценки, отличающиеся в несколько раз, то есть смысл обратиться к третьей, к четвертой, к пятой компании, и разобраться, откуда берётся такая разница.

Второй раз мы встретились с ними примерно через полгода. Тогда заказчик пришел с просьбой выделить одного фронтендера в помощь. Клиенту была принципиальна Pixel Perfect верстка по разработанному дизайну, а в штате подрядчика не было людей, способных ее реализовать. Тогда наш сотрудник включился в работу и начал помогать с проектом.

Спустя месяц заказчик принял решение разорвать договор с подрядчиком. Не знаем, что конкретно случилось, но предполагаем, что именно отсутствие идеальной верстки без помощи третьих лиц стало первопричиной конфликта, потому что с реализацией общей бизнес логики все было в порядке.

## Работа над проектом

В этот момент клиент обратился за разработкой к нам. Мы приняли решение начать работу с нуля, провели анализ бизнес-процессов, изучили требования к системе, собрали пожелания сотрудников и написали полноценное ТЗ. Оценка стоимости проекта оставалась на уровне восьми миллионов, но бюджет клиента все еще не был на это рассчитан.

Мы предложили заказчику разделить работу на этапы, чтобы выпустить MVP платформы и посмотреть на конверсию и результаты. Клиент согласился, мы согласовали договор, и наши разработчики приступили к написанию кода.

- В ходе проекта клиент часто вносил изменения в согласованное ТЗ. Правки касались как визуальных составляющих проекта, так и фундаментальных интеграций с внешними платформами.

Спустя три месяца был развернут MVP. Мы провели интеграцию со всеми необходимыми платформами, подняли сервера, проверили работоспособность портала и передали все заказчику. Выполненную работу клиент принял без претензий, однако дальнейшую разработку отменили, получился типичный проект “в стол”.

## Суд

Мы бы и забыли об этой истории, если бы спустя какое-то время не пришло письмо из суда. Нас в качестве третьей стороны приглашали на заседание. Как оказалось, заказчик подал в суд на первого подрядчика, потому что считал, что работа по договору не была выполнена, и хотел вернуть деньги.

Не знаем, что конкретно произошло, можем только предполагать. Возможно, коммуникация с заказчиком не была выстроена на должном уровне, возможно, ребята поняли, что такой объем работы слишком велик для двух миллионов — реальной причины мы сейчас не узнаем.

- Важно отметить, что со стороны заказчика не было конкретного человека, который контролировал процесс разработки. Соответственно, были постоянные правки и переговоры с группой людей, где у каждого было собственное видение происходящего. И, как следствие, отсутствие четкого следования согласованному ТЗ.

Мы посетили два заседания. На обоих слушаниях со стороны клиента присутствовал только адвокат, со стороны подрядчика два адвоката и генеральный директор. Было видно, что представителям компаний тяжело разбираться в технических вопросах, а истец и ответчик не снабдили их информацией. По этой причине заседания проходили весьма размыто — действующие лица, которые могли бы описать ситуацию изнутри, отсутствовали.

Судья назначила техническую экспертизу с привлечением сторонней компании. Эксперты должны были изучить портал (который на тот момент не работал) и дать оценку, по какому ТЗ и на каком стеке технологий (у нас и у первого подрядчика он отличался) был сделан проект. По какой-то причине заказчик не обратился к нам с просьбой развернуть проект для проведения экспертизы или хотя бы предоставить его исходники аудитору. В итоге из-за отсутствия возможности проведения экспертизы суд встал на сторону подрядчика.

## Итог

Изначально заказчик хотел сэкономить. Простое желание, которое ведет к яме, если не подойти к нему осознанно. Ради интереса, мы потом прикинули, на что потратился заказчик:

- первый подрядчик (2 миллиона, полгода);
- подключение нашего фронтендера (400 тысяч, месяц);
- второй подрядчик (2 миллиона, три месяца);
- нервные клетки и тонны кофе (бесценно).

Точных сумм и времени не знаем, но также ресурсы были затрачены на:

- дизайн проекта у сторонней студии;
- оплата работы собственных сотрудников, которые были причастны к данному проекту;
- судебные разбирательства.

И, несмотря на эти затраты, платформа так и не запустилась.  
История с одной мыслью — скупой платит дважды.


Блог #кейсы

Скупой платит дважды

Последнее